Kompensation Für Das Tierkreiszeichen
Substability C Prominente

Finden Sie Die Kompatibilität Durch Zodiac -Zeichen Heraus

Artikel

Wie Polygraphen funktionieren – und warum sie in den meisten Gerichten nicht zulässig sind

Top-Bestenlisten-Limit'>

Die Wahrheit über Lügendetektoren ist, dass wir alle wirklich wollen, dass sie funktionieren. Es wäre viel einfacher, wenn die Polizei mit zwei widersprüchlichen Versionen eines einzigen Ereignisses konfrontiert wäre, es eine Maschine gäbe, die feststellen könnte, welche Partei die Wahrheit sagt. Das haben sich die Innovatoren hinter dem modernen Polygraphen vorgenommen – aber die wissenschaftliche Gemeinschaft hat ihre Zweifel an dem Polygraphen, und auf der ganzen Welt bleibt er umstritten. Sogar sein Erfinder machte sich Sorgen, es einen 'Lügendetektor' zu nennen.

EINE OFF-DUTY-ERFINDUNG

1921 arbeitete John Larson als Teilzeitpolizist in Berkeley, Kalifornien. Ein angehender Kriminologe mit einem Ph.D. in der Physiologie wollte Larson die polizeilichen Ermittlungen wissenschaftlicher gestalten und weniger abhängig von seinem Bauchgefühl und Informationen aus Vernehmungen „dritten Grades“ machen.

Aufbauend auf der Arbeit von William Moulton Marston glaubte Larson, dass die Täuschung von physischen Erzählungen begleitet wurde. Lügen, dachte er, macht nervös, was man an Veränderungen der Atmung und des Blutdrucks erkennen kann. Die Messung dieser Veränderungen in Echtzeit könnte als zuverlässiger Proxy für das Aufdecken von Lügen dienen.

Larson verbesserte zuvor entwickelte Technologien und entwickelte ein Gerät, das gleichzeitig Veränderungen von Atemmustern, Blutdruck und Puls aufzeichnete. Das Gerät wurde von seiner jüngeren Kollegin Leonarde Keeler weiter verfeinert, die es schneller, zuverlässiger und tragbarer machte und einen Schweißtest hinzufügte.

Innerhalb weniger Monate überzeugte eine lokale Zeitung Larson, seine Erfindung öffentlich an einem Mann zu testen, der verdächtigt wurde, einen Priester getötet zu haben. Larsons Maschine, die er a . nannteHerz-Pneumo-Psychogramm, zeigte die Schuld des Verdächtigen an; die Presse nannte die Erfindung aLügendetektor.

Trotz des Lobes wurde Larson skeptisch gegenüber der Fähigkeit seiner Maschine, Täuschungen zuverlässig zu erkennen – insbesondere in Bezug auf Keelers Methoden, die auf „eine psychologische dritten Grades“ hinausliefen. Er machte sich Sorgen, dass der Lügendetektor nie zu etwas anderem als einem verherrlichten Stress-Detektor gereift war, und glaubte, dass die amerikanische Gesellschaft zu viel Vertrauen in sein Gerät hatte. Gegen Ende seines Lebens bezeichnete er es als „ein Frankenstein-Monster, das ich über 40 Jahre lang bekämpft habe“.

Aber Keeler, der die Maschine patentieren ließ, engagierte sich viel mehr für das Lügenerkennungsprojekt und war bestrebt, die Maschine weit verbreitet zur Bekämpfung der Kriminalität einzusetzen. 1935 wurden die Ergebnisse von Keelers Lügendetektortest zum ersten Mal als Beweismittel in einem Geschworenenprozess zugelassen – und sorgten für eine Verurteilung.

Die besten Gangsterfilme aller Zeiten

WIE ES FUNKTIONIERT

In seiner jetzigen Form misst der Polygraph-Test Veränderungen der Atmung, des Schweißes und der Herzfrequenz. Sensoren werden an Finger, Arm und Brust des Probanden befestigt, um Echtzeitreaktionen während des Verhörs zu melden. Ein Anstieg dieser Parameter weist auf Nervosität hin und weist möglicherweise auf Lügen hin.

politisch korrekter Begriff für Müllmann

Um falsch-positive Ergebnisse zu eliminieren, stützt sich der Test auf „Kontrollfragen“.

Bei einer Mordermittlung können einem Verdächtigen beispielsweise relevante Fragen gestellt werden, wie etwa: „Kennen Sie das Opfer?“ oder 'Hast du sie in der Mordnacht gesehen?' Dem Verdächtigen werden aber auch umfassende, stressauslösende Kontrollfragen zu allgemeinem Fehlverhalten gestellt: „Haben Sie jemals etwas mitgenommen, das Ihnen nicht gehört?“ oder 'Hast du jemals einen Freund angelogen?' Der Zweck der Kontrollfragen besteht darin, vage genug zu sein, um jedes unschuldige Subjekt ängstlich zu machen (wer hat noch nie einen Freund angelogen?). In der Zwischenzeit ist ein schuldiges Subjekt wahrscheinlich mehr besorgt, die relevanten Fragen zu beantworten.

Um diesen Unterschied geht es beim Lügendetektortest. Laut der American Psychological Association führt „ein Muster einer stärkeren physiologischen Reaktion auf relevante Fragen als auf Kontrollfragen zu einer Diagnose von ‚Täuschung‘.“ Sie verkünden, dass ‚die meisten Psychologen sich einig sind, dass es kaum Beweise dafür gibt, dass Polygraphentests genau erkennen können Lügen.'

Aber eine Täuschungsdiagnose bedeutet nicht unbedingt, dass jemand tatsächlich gelogen hat. Ein Lügendetektortest erkennt Täuschung nicht direkt; es zeigt nur Stress, weshalb Larson so hart dagegen gekämpft hat, dass es als 'Lügendetektor' eingestuft wird. Tester haben verschiedene Möglichkeiten, auf Täuschung zu schließen (z. B. durch die Verwendung von Kontrollfragen), aber laut der American Psychological Association ist der Inferenzprozess „strukturiert, aber nicht standardisiert“ und sollte nicht als „Lügenerkennung“ bezeichnet werden.

Und so bleibt die Validität der Ergebnisse umstritten. Je nachdem, wen Sie fragen, reicht die Zuverlässigkeit des Tests von nahezu Gewissheit bis hin zu einem Münzwurf. Die American Polygraph Association behauptet, der Test habe eine Genauigkeitsrate von fast 90 Prozent. Aber viele Psychologen – und sogar einige Polizisten – behaupten, dass der Test darauf abzielt, Lügner zu finden und bei ehrlichen Menschen eine 50-prozentige Chance hat, ein falsch positives Ergebnis zu erzielen.

NICHT GANZ DAS GLEICHE WIE FINGERABDRÜCKE

Die meisten Länder stehen dem Lügendetektortest traditionell skeptisch gegenüber und nur eine Handvoll hat ihn in ihr Rechtssystem aufgenommen. Der Test bleibt in den Vereinigten Staaten am beliebtesten, wo sich viele Polizeibehörden darauf verlassen, um Geständnisse von Verdächtigen zu erzwingen. (Im Jahr 1978 argumentierte der ehemalige CIA-Direktor Richard Helms, dass dies daran liegt, dass 'Amerikaner nicht sehr gut im Lügen sind'.)

Im Laufe der Jahre hat der Oberste Gerichtshof der USA zahlreiche Urteile zur Frage erlassen, ob Lügendetektortests als Beweismittel in Strafprozessen zugelassen werden sollen. Vor Larsons Erfindung behandelten Gerichte Lügenerkennungstests mit Argwohn. In einem Fall von 1922 verbot ein Richter die Präsentation der Ergebnisse eines Lügendetektors vor dem Lügendetektor, da er befürchtete, dass der Test trotz seiner Unzuverlässigkeit die Meinung einer Jury ungerechtfertigt beeinflussen könnte.

Dann, nachdem seine Lügendetektor-Ergebnisse eine Verurteilung in einem Mordprozess von 1935 (durch vorherige Vereinbarung zwischen der Verteidigung und der Staatsanwaltschaft) sicherstellten, behauptete Keeler – Larsons Schützling –, dass „die Ergebnisse des Lügendetektors vor Gericht so akzeptabel sind wie Fingerabdruck-Aussagen“.

Kosten einen Arm und ein Bein Ursprung

Doch zahlreiche Gerichtsurteile haben dafür gesorgt, dass dies nicht der Fall sein wird. Obwohl sich die Technologie des Lügendetektors weiter verbessert und der Befragungsprozess systematischer und standardisierter wurde, blieben Wissenschaftler und Rechtsexperten über die Wirksamkeit des Geräts gespalten.

Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1998 kam zu dem Schluss, dass das Risiko von Fehlalarmen zu hoch ist, solange dies der Fall ist. Der Lügendetektortest, so das Gericht, genießt eine wissenschaftliche „Aura der Unfehlbarkeit“, obwohl „es einfach keinen Konsens darüber gibt, dass der Lügendetektorbeweis zuverlässig ist“, und entschied, dass das Bestehen des Tests nicht als Beweis der Unschuld angesehen werden kann. Dementsprechend muss die Teilnahme an dem Test freiwillig bleiben und seine Ergebnisse dürfen niemals als schlüssig dargestellt werden.

Vor allem: Das Gericht überließ es den Ländern, zu entscheiden, ob der Test überhaupt vor Gericht vorgelegt werden kann. Heute erlauben 23 Staaten die Zulassung von Lügendetektortests als Beweismittel in einem Prozess, und viele dieser Staaten erfordern die Zustimmung beider Parteien.

Kritiker des Lügendetektortests behaupten, dass selbst in Staaten, in denen der Test nicht als Beweismittel verwendet werden kann, Strafverfolgungsbehörden ihn oft als Werkzeug verwenden, um Verdächtige zu Geständnissen zu drängen, die dannkönnenaufgenommen werden.

„Es neigt dazu, den Leuten Angst zu machen, und es lässt die Leute gestehen, obwohl es keine Lüge erkennen kann“, sagte Geoff Bunn, ein Psychologieprofessor an der Manchester Metropolitan University, gegenüber The Daily Beast.

Aber trotz der Kritik – und trotz einer ganzen Branche ehemaliger Ermittler, die anbieten, Einzelpersonen beizubringen, wie man die Prüfung besteht – wird der Lügendetektor in den Vereinigten Staaten immer noch weit verbreitet verwendet, hauptsächlich bei Bewerbungen und Sicherheitskontrollen.