Kompensation Für Das Tierkreiszeichen
Substability C Prominente

Finden Sie Die Kompatibilität Durch Zodiac -Zeichen Heraus

Artikel

Warum dienen Richter des Obersten Gerichtshofs auf Lebenszeit?

Top-Bestenlisten-Limit'>

Es gibt wenige politische Ernennungen, die so wichtig sind wie eine Nominierung für den Obersten Gerichtshof der USA. Im Gegensatz zu einem Kabinettssekretär oder einem Botschafter dienen Richter auf Lebenszeit. In der Neuzeit bedeutet das oft mehr als drei Jahrzehnte auf dem Platz. Dank der verlängerten Lebensdauer werden Richter, die im nächsten Jahrhundert ernannt werden, voraussichtlich durchschnittlich 35 Jahre am Obersten Gerichtshof sitzen, verglichen mit durchschnittlich etwa 16 Jahren, die Richter in der Vergangenheit verbrachten. Aufgrund dieser Verschiebung haben einige Wissenschaftler begonnen, zu hinterfragen, ob lebenslange Ernennungen noch angemessen sind, da sich die Definition von „auf Lebenszeit“ seit der Verfassung der Verfassung so sehr geändert hat. Aber warum dienen Richter überhaupt auf Lebenszeit?

Nun, zum einen legt die US-Verfassung nicht genau fest, dass Richter und Gericht in einer „Bis der Tod uns scheidet“-Beziehung stehen. Artikel III besagt, dass Richter (sowohl des Obersten Gerichtshofs als auch der unteren Bundesgerichte) „ihre Ämter bei gutem Benehmen ausüben“. Technisch gesehen könnte ein Richter also abgesetzt werden, wenn er den Teil der Klausel „gutes Benehmen“ nicht mehr erfüllt, aber ansonsten gibt es keine Beschränkungen für seine Amtszeit. In der Praxis bedeutet dies, dass sie ihren Sitz auf Lebenszeit haben, es sei denn, sie werden vom Kongress angeklagt und entfernt. Nur 15 Bundesrichter in der Geschichte der USA wurden jemals vom Kongress angeklagt – alle Richter der unteren Gerichtshöfe – und nur acht wurden ihres Amtes enthoben, obwohl einige vor ihrer unvermeidlichen Absetzung zurückgetreten sind.

Der einzige Justizkongress des Obersten Gerichtshofs, der versucht hat, ein Amtsenthebungsverfahren anzustellen, war Samuel Chase, der 1796 von George Washington ernannt wurde. Chase war ein offen parteiischer Föderalist, der sich vehement gegen die demokratisch-republikanische Politik von Thomas Jefferson stellte, und er hatte keine Angst, dies zu sagen – auch nicht in seiner Funktion als Richter am unteren Gericht oder nach seiner Ernennung zum Obersten Gerichtshof. Im Jahr 1804 stimmte das Repräsentantenhaus auf Drängen des damaligen Präsidenten Jefferson für die Amtsenthebung von Chase und beschuldigte ihn unter anderem, seine politischen Ansichten von der Bank aus zu vertreten, anstatt als unparteiischer Richter zu regieren. Er wurde jedoch von allen Anklagepunkten im Senat freigesprochen und diente bis zu seinem Tod im Jahr 1811 als Richter am Obersten Gerichtshof.

Wissenswertes über das Rückenmark

Der Sinn, den Richtern für den Rest ihres Lebens (oder heutzutage häufiger, bis sie sich entscheiden, in den Ruhestand zu treten) einen Sitz auf der Bank zu geben, besteht darin, das höchste Gericht der Nation vor der Art von Partisanen zu schützen, die das beispielhafte Amtsenthebungsverfahren der Chase bekämpfen. Der Oberste Gerichtshof fungiert als Scheck gegen die Macht des Kongresses und des Präsidenten. Die Ernennung auf Lebenszeit soll sicherstellen, dass die Richter von politischem Druck abgeschirmt sind und das Gericht als wirklich unabhängige Regierungsform fungieren kann.

Richter können nicht entlassen werden, wenn sie unpopuläre Entscheidungen treffen, was es ihnen theoretisch erlaubt, sich auf das Gesetz statt auf die Politik zu konzentrieren. Richter können nominiert werden, weil ein Präsident sie als politischen oder ideologischen Verbündeten sieht, aber sobald sie auf der Bank sitzen, können sie nicht mehr abberufen werden, selbst wenn sich ihre Ideologie ändert. Einige Daten deuten beispielsweise darauf hin, dass viele Richter mit zunehmendem Alter tatsächlich nach links abdriften.

warum läuft mir eiskalt den rücken runter

Das Fehlen von Amtszeitbeschränkungen „ist das beste Mittel, das in jeder Regierung erdacht werden kann, um eine stetige, aufrichtige und unparteiische Verwaltung der Gesetze zu gewährleisten“, schrieb Alexander Hamilton in der Federalist No. 78. Die Justiz, glaubte er, „ ist ständig in Gefahr, von seinen koordinierten Zweigen überwältigt, eingeschüchtert oder beeinflusst zu werden“, und „nichts kann so viel zu seiner Festigkeit und Unabhängigkeit beitragen wie die Dauer im Amt.“ Ohne lebenslange Arbeitsplatzsicherheit, argumentierte er, könnten sich Richter verpflichtet fühlen, sich den Wünschen des Präsidenten, des Kongresses oder der Öffentlichkeit zu beugen, anstatt ihre Arbeit ausschließlich auf Fragen der Verfassung zu beschränken.

Während in den USA lebenslange Ernennungen eine lange Tradition haben mögen, ist dieser Ansatz in anderen Ländern nicht die Norm. In den meisten anderen Demokratien der Welt gibt es ein obligatorisches Renteneintrittsalter, wenn nicht sogar feste Amtszeitgrenzen für Richter am Obersten Gerichtshof. Richter des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs müssen im Alter von 70 Jahren (oder 75, wenn sie vor 1995 ernannt wurden) in den Ruhestand treten, ebenso wie Richter am australischen High Court. Die Richter des Obersten Gerichtshofs Kanadas haben ein obligatorisches Rentenalter von 75 Jahren, während die 31 Richter des Obersten Gerichtshofs Indiens bis zum Alter von 65 Jahren in den Ruhestand treten müssen. Bis zu ihrem Tod im Alter von 87 Jahren am 18. September 2020 ist die älteste Richterin des aktuellen US-Supreme Gericht war Ruth Bader Ginsburg. Oliver Wendell Holmes Jr., der älteste Richter in der Geschichte der USA, ging 1932 im Alter von 90 Jahren in den Ruhestand.

Obwohl der Oberste Gerichtshof der USA noch nie Amtszeitbeschränkungen hatte, gab es in letzter Zeit ernsthafte Vorschläge zu deren Umsetzung. Fristen, argumentieren Anwälte, könnten parteiische Ungleichgewichte auf dem Gericht bekämpfen. Präsidenten würden Richter nicht allein danach ernennen, ob jemand während ihrer Amtszeit gestorben ist, und die Einsätze für politische Parteien, die einen Richter nominieren, wären etwas niedriger, was möglicherweise dazu führt, dass Präsidenten und Kongress mehr Kompromisse bei der Ernennung eingehen. Ein beliebter Vorschlag unter politischen Analysten und Wissenschaftlern ist die Festlegung einer Amtszeit von 18 Jahren, obwohl Kritiker anmerken, dass dieser spezielle Plan das Potenzial birgt, dass irgendwann ein einzelner Präsident die Mehrheit der Richter am Gericht ernennen könnte .

wann kam Sushi nach Amerika?

In jedem Fall würde eine solche Änderung wahrscheinlich eine Verfassungsänderung erfordern, was bedeutet, dass dies wahrscheinlich nicht so schnell erfolgen wird. Auf absehbare Zeit wird es eine lebenslange Verpflichtung bleiben, am Obersten Gerichtshof zu sitzen.

Haben Sie eine große Frage, die wir beantworten sollen? Wenn ja, lassen Sie es uns wissen, indem Sie uns eine E-Mail an bigquestions@mentalfloss.com senden.